Widersprüche organisieren

Ingolfur Blühdorn / Daniel Hausknost (Hg.):
Transformation regressiv? Über Krise und Zukunft des ökologischen Projekts
Deutschland
Bielefeld 2026: Transcript
296 S., 24,00 EUR
ISBN 978-3-837-68236-6

Zur Hochzeit der Klimabewegung fragte das Wiener Institut für Gesellschaftswandel und Nachhaltigkeit (IGN) noch, „[w]arum die ökologische Transformation der Gesellschaft nicht stattfindet“.^[1] Dessen Leiter Ingolfur Blühdorn stellte später die These auf, es sei eine sich auf die gesamte Gesellschaft ausweitende Unhaltbarkeit zu beobachten.^[2] Mit Transformation regressiv? Über Krise und Zukunft des ökologischen Projekts verschiebt sich nun die Perspektive, nämlich vom Ausbleiben der sozial-ökologischen Transformation hin zu den Konturen einer anderen, möglicherweise regressiven Moderne. Der neue ‚Denkstandsbericht‘ des Wiener Labors versammelt zwanzig Beiträge, die locker in „Diagnosen“, „Erklärungsansätze“ und „Perspektiven“ gegliedert sind und vom Scheitern der sozial-ökologischen Transformation über dessen gesellschaftstheoretische Erklärung bis zu Schilderungen postliberaler, autoritärer und neofossiler Zukunftsformen reichen. Die beiden Herausgeber Ingolfur Blühdorn und Daniel Hausknost verstehen den Band dementsprechend nicht als geschlossenes Transformationsmodell, sondern als „kaleidoskopische Suchbewegung“ (S. 17). Statt normativ festzulegen, wie Transformation aussehen müsse, sollten die Sozialwissenschaften untersuchen, welche Transformation tatsächlich stattfindet.

Drei Annahmen markieren den Rahmen. Erstens gilt das Zeitfenster einer sozial-ökologischen Transformation als weitgehend geschlossen; zweitens gerät anstelle ausbleibender Transformation ein fundamentaler, augenscheinlich postliberaler Umbruch in den Blick. Eine dritte Annahme betrifft die Sozialwissenschaften selbst: Sie sollen ihre normativen Voraussetzungen stärker reflektieren. Ihr Arbeitsmodus, so Blühdorn und Hausknost, müsse heißen: „soziologische Selbstirritation“. Ein „Jetzt erst recht“ reiche nicht aus, vielmehr gelte es zu erklären, warum das ökoemanzipatorische Projekt (ÖEP) seine Ziele nur teilweise erreicht, verfehlt oder unbeabsichtigte Folgen produziert habe (S. 273–276). Uneins sind sich die Herausgeber über die Begründung. Während Blühdorn Werte, Subjektivität und Emanzipation betont, stellt Hausknost institutionelle und funktionslogische Selbststabilisierungen der kapitalistischen Moderne in den Fokus (S. 277–280). Einig sind sie sich darin, dass eine Rückkehr zum früheren ÖEP nicht möglich ist.

Das ÖEP habe seine emanzipatorischen Ansprüche erfolgreich durchgesetzt, damit aber zugleich jene verbindlichen Normen und kollektiven Verpflichtungen geschwächt, auf die die ökologische Selbstbegrenzung angewiesen ist.

Blühdorn erklärt das für ihn unzweifelhafte Scheitern des ÖEP nicht primär mit äußeren Faktoren wie Kapitalismus, fossilen Interessen oder staatlichem Versagen, sondern mit einer Dialektik seines eigenen Erfolgs. Das ÖEP – hier bleibt er seinen Thesen aus der Nachhaltigen Nicht-Nachhaltigkeit treu – habe seine emanzipatorischen Ansprüche erfolgreich durchgesetzt, damit aber zugleich jene verbindlichen Normen und kollektiven Verpflichtungen geschwächt, auf die die ökologische Selbstbegrenzung angewiesen ist. Emanzipatorische Modernisierung erzeuge so Überforderung und Unregierbarkeit; das Festhalten am bisherigen Programm des ÖEP öffne dieses „Tor zur Hölle“ (S. 176) Stück für Stück. Deshalb greife es zu kurz, Dilemmata der Spätmoderne rund um Phänomene wie „Zukunftsverlust“, „Auszehrung des Allgemeinen“, „Überforderung ökologischer Systeme und staatlicher Institutionen“ oder auch „zunehmend sichtbare Doppelmoral“ (S. 178) lediglich als Regression zu deuten. Der Postliberalismus als politisches Projekt mit den beiden Varianten des reaktionären und libertären Autoritarismus (S. 177–179) knüpfe gerade dort an, wo dem ÖEP eine überzeugende Kombination von Autonomie und Begrenzung fehle (S. 179–182). Gesellschaftstheoretisch fordert Blühdorn daher, die Verstrickung des ÖEP in die Herausbildung der postliberalen Moderne zu analysieren, ohne deren gegenwärtige reaktionäre und autoritäre Ausprägungen als alternativlos wahrzunehmen.

Eine produktive kritische Weiterentwicklung liefern Dennis Eversberg und Robin Sachsenröder. Sie bekräftigen Blühdorns Frage nach der real stattfindenden Transformation, kritisieren jedoch die theoretische Flughöhe seiner Antwort. Das ÖEP sei eine „homogenisierende Abstraktion“ (S. 84), die heterogene Bewegungen, Interessen und Strategien zu einem einheitlichen Projekt subsumiere – und dabei offenkundige Unterschiede einebne. Damit laufe Blühdorn Gefahr, gesellschaftliche Konflikte mit einer selbstläufigen Systemlogik zu verdecken: Klasseninteressen, Machtkämpfe, staatliche Selektivitäten und konkrete Akteurskonstellationen verschwänden hinter der Dialektik der Moderne; das Scheitern des ÖEP erscheine nahezu zwangsläufig als Folge seiner inneren Widersprüche. Ihre entscheidende Anschlussfrage lautet deshalb: Wer trägt welches Projekt, welche Allianzen setzen sich durch und aufgrund welcher Strategien? Historisch hegemonial war ihnen zufolge gerade nicht das ÖEP, seit den 1990er-Jahren stand vielmehr eine ökologische Modernisierung im Vordergrund, die ausgewählte ökologische Forderungen in eine kapitalistische Wachstumsagenda integrierte. Unhaltbar werde mithin weniger das ÖEP als die konkrete hegemoniale Formation des green growth: zu wenig growth für den Kapitalismus, zu wenig green für die Ökobewegungen (S. 90). Eversberg und Sachsenröder bieten so eine empirisch überprüfbare Konflikt- und Hegemonieanalyse, die Blühdorns weitreichende Gesellschaftstheorie konkretisiert.

Ebenso konfrontiert Margaret Haderer Blühdorns umfassende Gesellschaftsdiagnose mit empirischen Befunden. Anhand von sechs Wiener Initiativen zeigt sie, wie zivilgesellschaftliche Akteur:innen rechtliche, ökonomische und infrastrukturelle Transformationsblockaden identifizieren und Veränderungsmöglichkeiten entwickeln: Strukturen werden im Handeln wirksam und durch Handeln veränderbar (S. 63–69). Antonia Graf verbindet Struktur und Handeln sektorspezifisch: Anders als im Energiesektor fehle im Bereich der Mobilität eine breite demokratische sowie politisch durchsetzungsfähige Bewegung, die Verkehrsminderung vorantreibe. Staatliche Förderung, automobile Infrastrukturen und Industrieinteressen stabilisierten in Kombination mit Alltagspraktiken und Freiheitsvorstellungen die Normalität des Autos. Grafs Vergleich zeigt, wer die sozial-ökologische Transformation sektorspezifisch warum blockiert und dass Blühdorns allgemeine Modernisierungsdiagnose einer Differenzierung bedarf (S. 247, S. 251–255). Daniel Hausknost wiederum erklärt Transformationsblockaden mit den institutionellen Funktionslogiken und Stabilisierungsmechanismen moderner Staatlichkeit (S. 133–143). Politischer Gestaltungswille allein reiche daher nicht aus, Transformation setze Veränderungen jener Institutionen voraus, die bestehende gesellschaftliche Verhältnisse absichern.

Zwischen großer Gesellschaftstheorie und einzelnen Akteur:innen liegen Institutionen, Infrastrukturen, Praktiken, Akteurskonstellationen und Hegemonieprojekte. Ein Vermittlungsmodell hätte zu erklären, wie Makrostrukturen Handlungsmöglichkeiten rahmen und wie Handeln umgekehrt gesellschaftliche Strukturen reproduziert oder verändert.

So sehr die versammelten Beiträge Blühdorns Krisendiagnosen rund um das ÖEP teilen, so schwierig scheint es, die einzelnen Aufsätze und ihre jeweiligen Ansätze miteinander zu verbinden. Zwischen großer Gesellschaftstheorie und einzelnen Akteur:innen liegen Institutionen, Infrastrukturen, Praktiken, Akteurskonstellationen und Hegemonieprojekte. Ein Vermittlungsmodell hätte zu erklären, wie Makrostrukturen Handlungsmöglichkeiten rahmen und wie Handeln umgekehrt gesellschaftliche Strukturen reproduziert oder verändert. Eine solche Perspektive bliebe gesellschaftstheoretisch ambitioniert, ohne sich entweder in kleinteiligen Einzelfällen oder in Abstraktionen ohne Bodenhaftung zu verlieren. Das implizite Aufscheinen eines solchen Vermittlungsmodells ist die Stärke und zugleich größte Gefahr von Blühdorns Diagnose. Indem er das Scheitern des ÖEP immer deutlicher als Folge einer reflexiven Modernisierung und einer Dialektik der Emanzipation erklärt, gewinnt seine Theorie einerseits an beträchtlicher Reichweite: Die postliberale Moderne erscheint nicht lediglich als politischer Backlash oder als Sieg bestimmter Interessen, sondern als unbeabsichtigtes Resultat der Moderne selbst. Andererseits droht Blühdorn – entgegen seiner analytischen und antiteleologischen Absicht –, eine geschichtsphilosophische Eigendynamik zu konstruieren. Zugespitzt formuliert er andernorts die postliberale Moderne als gesellschaftliche Metamorphose, sie sei eben „keine Option“ mehr, die gewählt oder abgelehnt werden könne.^[3] Damit gerät die Analyse umkämpfter politischer Prozesse allerdings zu einer Theorie der historischen Eigendynamik. Denn je stärker der Übergang zur dritten oder postliberalen Moderne aufgrund einer inneren Logik der Modernisierung und Emanzipation erfolgt, desto weniger Raum bleibt für andere Kräfteverhältnisse, Klassenallianzen und Gegenbewegungen, für Strategien, institutionelle Selektivitäten und Entscheidungen, die auch anders hätten ausfallen können.

Genau hier ist Transformation regressiv? zugleich die Fortsetzung und Korrektur von Blühdorns Theorie: Eversberg/Sachsenröder rekonstruieren Akteur:innen, Hegemonieprojekte und strategisch hergestellte Allianzen, Haderer und Graf denken jeweils über Strukturen und Praktiken nach. Der Band integriert damit Politik, Agency und Empirie in eine Gesellschaftstheorie, die ebendiese Trias stellenweise zu vergessen schien. Mitherausgeber Hausknost formuliert es wie folgt: Kritische Sozialwissenschaft müsse der „Kontingenz der Kontingenz“ (S. 275) nachspüren. Könnten andere Institutionen andere Möglichkeitsräume eröffnen? Theorie werde affirmativ, wenn sie gesellschaftlicher Entwicklung einen historischen oder evolutionären Automatismus unterstelle. Damit liefert der Band – also auch Blühdorn selbst – einen Maßstab für die Kritik an Blühdorns Modernisierungstheorie.

Zu einem gemeinsamen Vermittlungsmodell bündeln die Herausgeber die Einwände der verschiedenen Beiträger:innen allerdings nicht. Darin ähnelt das Buch seinem Vorgänger Nachhaltige Nicht-Nachhaltigkeit: Die Aufsätze differenzieren, sie widersprechen und korrigieren einander, ohne dass daraus eine gemeinsame Gesellschaftstheorie entstünde, die Struktur und Handeln verbindet. Der synthetisierende Anspruch liegt vielmehr eine Ebene höher, in der Forderung nach „soziologische[r] Selbstirritation“ (S. 279): Kritische Wissenschaft solle auch ihre eigenen Begriffe, normativen Gewissheiten und blinden Flecken reflektieren. Das lässt sich weniger freundlich als wissenschaftliche Nabelschau lesen, produktiver aber als konzeptionelles Prinzip eines Bandes, der Widersprüche nicht auflöst, sondern organisiert. Gerade darin liegt sein Gewinn. Transformation regressiv? ist ein Flickenteppich, der keine neue Großtheorie liefert, sondern die allzu überzeugende Eindeutigkeit einer solchen wirksam hinterfragt.