Nischen des Geisteslebens

Oliver Römer / Alexander Wierzock (Hg.):
Wissensräume jenseits der Universität. Zur Konfiguration der Kultur- und Sozialwissenschaften im frühen 20. Jahrhundert
Deutschland
Göttingen 2026: Wallstein
412 S., 38,00 EUR
ISBN 978-3-8353-6035-8

In der Wissenschaftsgeschichtsschreibung der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts dominierte lange Zeit die maßgeblich von Thomas Kuhn entwickelte Vorstellung, dass sich wissenschaftliche Disziplinen durch die Ausrichtung an einem spezifischen Paradigma auszeichnen. Damit sind Grundbegriffe, Theorien und Methoden gemeint, die von der scientific community des betreffenden Faches so lange geteilt werden, bis sie sich als zu eng für den weiteren wissenschaftlichen Fortschritt erweisen und durch neue ersetzt werden. Eng verbunden mit diesem Verständnis einer wissenschaftlichen Disziplin ist zugleich die Annahme bestimmter Fertigkeiten, die für eine spezifische Form der akademischen Tätigkeit geeignet sind und in entsprechenden Professionen erlernt und kultiviert werden. Die Professionalisierung der wissenschaftlichen Form des Wissens ist dabei nach gängiger Auffassung Sache der Hochschulen und Universitäten, wobei disziplinäre Besonderheiten zu berücksichtigen sind, die nicht nur die spezifische Form der Gegenstandskonstitution, sondern auch den jeweiligen Grad der Institutionalisierung und Professionalisierung dieses Wissens betreffen.

Dieses Modell der Wissenschaftsentwicklung hat im Laufe der Jahre viele Risse bekommen, die seine empirische Tauglichkeit für die Rekonstruktion der Geschichte einer wissenschaftlichen Disziplin infrage stellen. So gilt es dabei nicht nur die häufig verschlungenen ,Umwege‘ zu berücksichtigen, sondern auch jene ,Nischen‘, in denen – heute nicht anders als früher – alternative Formen des Wissens konserviert, gepflegt und weiterentwickelt werden, die prinzipiell für eine Disziplin relevant sind, auch wenn sie (noch) nicht zu deren paradigmatischem Kern gehören oder diesen sogar ausdrücklich infrage stellen. Die jeweilige Eigenart solcher Wissensräume an ausgewählten historischen Beispielen aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts für den Bereich der deutschsprachigen Geistes- und Sozialwissenschaften auszuloten, ist der explizite Anspruch des hier zu besprechenden Sammelbandes. Die Beiträge beruhen auf den Vorträgen einer Tagung, die im Juni 2024 auf Schloss Assenheim in der Wetterau stattgefunden hat, einem Ort, der selbst als ein Wissensraum jenseits der Universität angesehen werden kann, beherbergte er doch von 1924 bis 1932 ein von dem späteren Soziologen Max Graf zu Solms mäzenatisch gefördertes „Forscherheim“, das unter anderem dem Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Soziologie eine Zeit lang als Versammlungsort diente, worauf der Essener Historiker Uwe Dörk in seinem informativen Schlussbeitrag zu dem Band hinweist (S. 373–397).

Was ist ein Wissensraum?

Doch was genau ist eigentlich ein Wissensraum? Die Herausgeber, der Göttinger Soziologe Oliver Römer und der Essener Historiker Alexander Wierzock, verstehen darunter „die materielle, infrastrukturelle und institutionelle Verortung von Wissen“, die auf eine bestimmte Form von Lokalität, also etwas „Räumliches“ angewiesen ist (S. 9). Eine Bibliothek kann als ideales Beispiel für die Verkörperung eines solchen Wissensraums angesehen werden, da sie alle drei Kriterien erfüllt, und zwar unabhängig davon, ob sie zu einer Universität gehört oder nicht. Aus gutem Grund findet sich daher in dem Tagungsband auch ein von der Berliner Historikerin Barbara Picht verfasster Beitrag, der die historische Bedeutung der Kulturwissenschaftlichen Bibliothek Warburg in Hamburg zum Gegenstand hat (S. 255–281). Diese aus der privaten Büchersammlung des Kunsthistorikers Aby Warburg hervorgegangene und mit Hilfe seiner vermögenden Brüder finanzierte Forschungsbibliothek war während der Weimarer Zeit auch öffentlich zugänglich, bis ihre Bestände 1933 per Schiff nach London in Sicherheit gebracht wurden, um sie vor dem Zugriff der Nationalsozialisten zu schützen. Sie wird seit vielen Jahren unter anderem als Vorbild einer gelungenen Kooperation zwischen einer lokalen Universität und einer auf privater Initiative beruhenden Forschungseinrichtung angesehen. Das von Aby Warburg verfolgte Programm, das Fortleben antiker Motive in der Kunst des Mittelalters und der Frühen Neuzeit nachzuweisen, um so eine Art kollektives kunstgeschichtliches Gedächtnis entstehen zu lassen, kann dabei als besonders anspruchsvoller Beitrag zur Entwicklung der Kulturwissenschaften im 20. Jahrhundert angesehen werden.

Nicht alle Beiträge zu dem Band behandeln einen spezifischen Wissensraum, der sich auch tatsächlich in räumlicher Hinsicht lokalisieren lässt. Einige Fallstudien widmen sich seinerzeit durchaus prominenten intellektuellen Einzelgängern, die als Grenzgänger zwischen verschiedenen Wissensräumen und den mit diesen assoziierten akademischen Disziplinen ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Wissensvermittlung spielten. Dazu gehören die Beiträge über den in jeder Hinsicht schillernden Philosophen Hugo Fischer, den sozialdemokratischen Verleger Heinrich Braun, den Nationalökonomen und Soziologen Franz Oppenheimer sowie den Rechtshistoriker und Kulturphilosophen Eugen Rosenstock-Huessy. Eine weitere Gruppe von Beiträgen hat dagegen wissenschaftliche Einrichtungen und Institute zum Gegenstand, die nicht nur in lokaler, sondern auch in vereinsrechtlicher Hinsicht eindeutig fixierbar sind. Zu diesen zählen neben der bereits erwähnten Kulturwissenschaftlichen Bibliothek Warburg und dem Forscherheim Assenheim das von Karl Dunkmann gegründete Institut für angewandte Soziologie in Berlin, das von Magnus Hirschfeld gegründete Institut für Sexualwissenschaft in Berlin sowie das Frankfurter Institut für Sozialforschung. Eine dritte Gruppe von Beiträgen behandelt schließlich soziale Gebilde, die man getrost dem Bereich der weltanschaulichen Schulen, Bünde und Zirkel zuordnen kann. Vorgestellt werden unter anderem der Kreis um Stefan George, die von Hermann Graf Keyserling gegründete Schule der Weisheit in Darmstadt und das verzweigte Netzwerk um Carl Schmitt. Ich konzentriere mich im Folgenden auf die beiden letztgenannten Gruppen von Beiträgen.

Außeruniversitäre Forschungsinstitute

Wenn man den Begriff des „Wissensraums“ in einem strikten Sinne verwendet, so kommt den Beiträgen, die außeruniversitären Forschungsinstituten gewidmet sind, entsprechend hohe Relevanz zu, da diese tatsächlich über eigene Räumlichkeiten verfügten, in denen Wissen jenseits der Universität gewonnen und akkumuliert werden konnte. Überdies verfügten die betreffenden Institute über eigene Publikationsorgane, in denen sie ihr Wissen einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich machten. Die drei in diesem Band behandelten Institute wurden während der Weimarer Republik gegründet und privat finanziert, wobei zwei von ihnen auf privaten Stiftungen beruhten, nämlich das Berliner Institut für Sexualwissenschaft und das Frankfurter Institut für Sozialforschung. Das Berliner Institut für angewandte Soziologie wurde dagegen durch Drittmittel finanziert. Während die beiden Berliner Institute das Ende der Weimarer Republik nicht überlebten, gelang es dem Frankfurter Institut, sein Stiftungsvermögen noch rechtzeitig ins Ausland zu transferieren und den Zweiten Weltkrieg im US-amerikanischen Exil zu überdauern. Seine Rückkehr nach dem Zweiten Weltkrieg und seine Anbindung an die Frankfurter Universität bildeten dann den Auftakt für jene Erfolgsgeschichte, die untrennbar mit dem Namen „Frankfurter Schule“ verbunden ist.

Dem von 1919 bis 1933 existierenden Berliner Institut für Sexualwissenschaft blieb dagegen eine solche universitäre Anbindung verwehrt, obwohl es durchaus entsprechende Versuche gab, um so die Sexualwissenschaft(en) zu ‚professionalisieren‘, worauf der Berliner Medizinhistoriker Rainer Herrn in seinem Beitrag hinweist (S. 283–319). Dass diese Versuche letztlich erfolglos blieben, hatte vor allem zwei Gründe: Zum einen war die im Jahr 1919 vollzogene Gründung des Instituts, das der Sexualwissenschaftler Magnus Hirschfeld ironisch als ein „Kind der Revolution“ bezeichnete, inhaltlich eng mit den gesellschaftspolitischen Bestrebungen zur Abschaffung des § 175 des Reichsstrafgesetzbuches verbunden; zum anderen gelang es dem Institut und seinen Angehörigen nie, den Richtungsstreit zwischen einer an der Biologie orientierten Naturwissenschaft und der von Sigmund Freud gegründeten Psychoanalyse sowie deren verschiedenen Strömungen dauerhaft zu lösen. Die im Jahr 1933 erzwungene Schließung durch die neuen nationalsozialistischen Machthaber traf die Sexualwissenschaft in Deutschland daher zu einem Zeitpunkt, zu dem ihr akademischer Status noch alles andere als gesichert war.

Ein ganz anderes Ende fand dagegen das 1924 gegründete Institut für angewandte Soziologie, das nach dem unerwarteten Tod seines Gründers Karl Dunkmann im Jahr 1932 noch vor dem Beginn der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft geschlossen wurde. Dunkmann war von Haus aus evangelischer Theologe und seit 1912 Professor für systematische und praktische Theologie an der Universität Greifswald, bevor er sich unter dem Einfluss von Ferdinand Tönnies ab 1917 der Soziologie zuwandte und einen Lehrauftrag für Soziologie an der Technischen Universität Berlin wahrnahm. Insbesondere Tönnies’ Verständnis von „Gemeinschaft“ hatte es ihm dermaßen angetan, dass er diesen für seine eigenen sozialpolitischen Absichten einzuspannen versuchte. Wie Dieter Haselbach in seinem Beitrag zeigt (S. 165–192), war für Dunkmann neben der Tönnies-Lektüre vor allem das „Fronterlebnis“ im Ersten Weltkrieg prägend, dessen Bedeutung für eine neue Gemeinschaftsbildung und gesellschaftliche Kooperation er mit seiner eigenen Institutsgründung öffentlichkeitswirksam geltend zu machen versuchte. Von 1928 bis zu seinem Tod gab er ferner das angesehene Archiv für angewandte Soziologie heraus. Einen Schwerpunkt der von ihm vertretenen Arbeits- und Sozialpolitik bildete die von ihm propagierte Idee der Werksgemeinschaft, mit der er hoffte, den Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit durch eine neue Form der Gemeinschaftsbildung überwinden zu können. Seine eigenen weltanschaulichen Überzeugungen und die Ausrichtung der von seinem Institut betriebenen Politikberatung können durchaus als völkisch bezeichnet werden. Dementsprechend war es denn auch kein Zufall, dass einige seiner Mitarbeiter nach der Schließung des Instituts führende Positionen innerhalb der NS-Wirtschaftsadministration erlangten.

Schulen, Bünde, Kreise

Eine Sonderstellung kommt im Rahmen der verschiedenen Wissensräume dem George-Kreis zu, dem die in Zagreb lehrende Literaturwissenschaftlerin Christine Magerski einen einschlägigen Beitrag gewidmet hat (S. 89–106). Magerski zeigt, wie eine charismatische Person und deren Anhängerschaft im Laufe der Zeit ihr ambivalentes Verhältnis zur Universität sowie zu den mit dieser Institution verbundenen beruflichen Karrieremöglichkeiten in auffallender Weise veränderten. So empfahl der in Bingen geborene und vom französischen Symbolismus beeinflusste ,Dichterfürst‘ Stefan George, der ursprünglich aus seiner Abneigung gegenüber der akademischen Wissenschaft keinen Hehl gemacht hatte, seinen Anhängern zu einem späteren Zeitpunkt, sich an deutschen Universitäten um Professuren zu bemühen, um so den weltanschaulichen Einfluss des von ihm gegründeten Kreises beziehungsweise Bundes und der von diesem angestrebten geistigen Bewegung auszuweiten. Es handelte sich, wenn man so will, um die Aufforderung zu einem „Marsch durch die Institutionen“, wie ihn nach dem Zweiten Weltkrieg die Studentenbewegung der Sechzigerjahre – allerdings in einem völlig anderen Geist – propagieren sollte.

Gemessen am Einfluss des George-Kreises und seiner geistigen Bewegung ist die nach dem Ersten Weltkrieg von Hermann Graf Keyserling in Darmstadt gegründete Schule der Weisheit eher ein intellektuelles und weltanschauliches Leichtgewicht. Auch Keyserling, der durch sein in den Jahren 1911 und 1912 verfasstes, aber erst 1919 erschienenes Reisetagebuch eines Philosophen einer größeren Öffentlichkeit bekannt wurde, hatte ein gespanntes Verhältnis zu den Universitäten seiner Zeit. Dies galt, wie der Kulturwissenschaftler Danilo Scholz hervorhebt (S. 321–348), insbesondere für die dort gelehrte Form von Philosophie. Denn Keyserling schwebte eine Form von Wissen vor, die sich nicht an der westlichen Wissenschaft orientierte, sondern an östlichen Weisheitslehren, in denen die Idee der Kontemplation und die damit verbundenen Techniken zur Beherrschung des eigenen Körpers im Mittelpunkt stehen. Nicht das gelehrte Gespräch, sondern die eigene Selbstverwirklichung beziehungsweise die Performanz, wie man diesbezüglich heute zu sagen pflegt, war deshalb das zentrale Anliegen der verschiedenen Jahrestagungen und Ferienkurse dieser Schule, die im Zeitraum zwischen 1920 und 1927 stattfanden, bis sich der „Buddha von Darmstadt“ von diesem Treiben persönlich verabschiedete, um sich unter anderem in Spanien weiter selbst zu verwirklichen.

Im Gegensatz zu den bisher erwähnten Schulen und Zirkeln stellt der Gesprächskreis um Carl Schmitt eine intellektuelle Konfiguration dar, die nach dem Zweiten Weltkrieg vor allem in bestimmten Teilen der westdeutschen Geisteswissenschaften ihre Spuren hinterlassen hat. Schmitt war in der Weimarer Republik ein angesehener Staats- und Völkerrechtler, der in seiner Münchner Zeit auch Lehrveranstaltungen von Max Weber besucht hatte und von diesem stark beeindruckt war. Ferner verkehrte er in den dortigen Bohème- und Literatenkreisen, in denen er auch die Bekanntschaft mit verschiedenen rechtsradikalen Strömungen machte, wie der Marburger Soziologe Lukas Potsch in seinem Beitrag betont (S. 119–137). Nach dem Ersten Weltkrieg verabschiedete sich Schmitt jedoch von der Schwabinger Kulturszene und avancierte in der Weimarer Republik zum Vertreter eines militanten Ordnungsdenkens, das sich am Römischen Katholizismus orientierte und offen für die Abschaffung der Weimarer Republik sowie die Errichtung einer Diktatur auf deutschem Boden eintrat. Aufgrund seiner Rechtfertigung der nationalsozialistischen Schreckensherrschaft wurde er als „Kronjurist des Dritten Reiches“ auch weit über sein Fach hinaus bekannt. Die nach dem Zweiten Weltkrieg erzwungene Niederlegung seiner Berliner Professur hielt ihn jedoch nicht davon ab, sein späteres Refugium im sauerländischen Ort Plettenberg zu einem Wissensraum ganz eigener Art auszubauen, zu dem jahrzehntelang junge bundesrepublikanische Wissenschaftler verschiedener disziplinärer Zugehörigkeit und weltanschaulicher Couleur pilgerten, um etwas Neues über den „Weltbürgerkrieg“ oder den „Nomos der Erde“ in Erfahrung zu bringen. Der von seinem Schüler Ernst Forsthoff unternommene Versuch, Schmitt im Rahmen der Ebracher Ferienseminare ersatzweise ein öffentliches Forum zu verschaffen, muss dabei ebenso genannt werden wie das umfangreiche briefliche Netzwerk, das Schmitt sowohl vor als auch nach dem Zweiten Weltkrieg aufgebaut und bis zu seinem Tod unterhalten hatte, um später eine ganze Wissenschaftlergeneration intellektuell zu prägen und wenigstens auf diese Art und Weise seine akademische Isolation zu überwinden. Es handelt sich dabei also um einen außeruniversitären Wissensraum ganz eigener Art, dessen intellektueller Einfluss trotz des faktischen Berufsverbotes von Carl Schmitt nicht unterschätzt werden sollte.

Fazit

Ein zusammenfassendes Urteil über diesen Sammelband zu fassen, fällt nicht leicht. Zum einen kann man ihn als freundliche Hommage an den Veranstaltungsort dieser 2024 auf Schloss Assenheim abgehaltenen interdisziplinären Tagung verstehen. Zum anderen kann man ihn aber auch als Versuch einer fallweisen Einlösung des von den Herausgebern in ihrer Einleitung skizzierten wissenschaftsgeschichtlichen Forschungsprogramms deuten, das sich ausdrücklich als Alternative zu älteren wissenschaftssoziologischen Ansätzen versteht. Denn in diesem treten neben den Universitäten und wissenschaftlichen Akademien auch Netzwerke und Assoziationen ganz anderer Art in den Blick, die in einer an der Entstehung von Disziplinen orientierten Form der Wissenschaftsentwicklung oft vernachlässigt oder sogar übersehen werden, obwohl ihr intellektueller Einfluss auf die Wissenschaftsentwicklung oft erheblich war. Dabei wird dem Begriff des „Wissensraums“ jedoch eine Bedeutung zugesprochen, die diese vieldeutige Metapher zu überfordern droht, gibt es doch nicht nur sehr viele, sondern auch sehr unterschiedliche Wissensräume. Deshalb wäre eine stärkere begriffliche Unterscheidung zwischen den in diesem Band dargestellten Wissensräumen und ihrer jeweiligen sozialen Organisationsform wünschenswert gewesen, wie sie zum Beispiel Max Scheler in seinen wissenssoziologischen Schriften in Form einer entsprechenden Klassifikation ausgearbeitet hat. Darin finden sich Kriterien, die für eine Kartographierung derart komplexer historischer und kultureller Sachverhalte auch heute noch hilfreich sind.^[1] Ohne ein solches Schema drohen heterogene Fallstudien wie die hier versammelten nämlich mehr oder weniger beziehungslos nebeneinander zu stehen, was zwar nicht das intellektuelle Vergnügen einschränkt, aber den Erkenntnisgewinn schmälert.

Vielleicht hätte sich als Alternative der Begriff des „Denkraums“ angeboten, wie ihn unter anderem Aby Warburg verwendete, als er bezüglich der Gründung seiner Kulturwissenschaftlichen Bibliothek von einer „Denkraumschöpfung als Kulturfunktion“ sprach. Nicht zu Unrecht bewirbt der Klappentext den ungeachtet seiner fehlenden systematischen Strenge ausgesprochen informativen und äußerst lesenswerten Band als einen „Fundus für alle, die sich für die pluralen Entstehungskontexte kultur- und sozialwissenschaftlicher Denkraumschöpfungen interessieren“. Versteht und nutzt man ihn als einen solchen, kann man darin allerhand Anregendes entdecken.